Web2.0很明显是一个技术化词汇，众所周知，Web是网页的意思，用它来概括互联网趋势我认为不合适。它更应该强调网页技术的发展，比如现在用网页看视频，就得点嵌套在上面的播放器，才能播放，麻烦，不美观，速度很慢，还不连贯，而且清晰度不高，如果Web2.0解决了类似这样的技术问题，我认为从这一点上可以开拓互联网技术的分水岭，进而转化为前进的动力。

Web2.0的提法还制造了另一个误会，那就是把三大门户叫做Web1.0网站。如果这样，商业门户之前诞生的网站怎么算呢？——10年之前的网站，雅虎之前的，那是互联网真正的草创时代。那时候HTML才有雏形，网民已经用新闻组等方式开始交流，掀起了互联网改变世界的第一次浪潮。而从网景开始到Google，我认为这又是互联网的第二次浪潮。

现在新的良机又出现了，准确说这是互联网的第三次浪潮或者说互联网3.0。这样说，更容易被大众接受。但我也不反对业界以Web2.0的提法来讨论。我们可以不拘形式直接切入实质，但我们需要系统地客观地感受历史。以下内容为了交流方便，还是沿用Web2.0的提法。

Web2.0与去中心化

毛向辉在CNBlog提出的Blog去中心化问题很重要。这个问题是在全国高校BBS对外封锁的背景下公开提出的。我从以下三方面去理解。

1、互联网安全方面（技术方面）

就是说如何保证我们这些网民创造的内容能永久存在于网上？Blog的互相引用功能和Blog托管分散化可以解决这个问题。这里的中心自然是“中枢”的意思，正因为高校BBS是中枢集中型的，一旦管制，信息便束之高阁，没有人能取到。如果放在不同的房间，由不同人维护，整个网络信息就有了基本保证，不会面临“灭顶之灾”。我想这个道理大家都能理解，我也希望Web2.0网站在这方面有所重视，有所加强。

2、去中心化不是去组织化（社会行业方面）

今天，任何行业都需要组织，需要组织之间的竞争，需要组织的更替，行业才有可能前进，并对其他行业形成影响。引申到互联网行业，就是需要质量，需要尊重付出尊重智慧。杂草丛生只能导致一片荒芜。举一个极端的例子，温州人家家都可以生产打火机，似乎没有“中心化”的问题——各干其事，小本生产，廉价出售，各有盈余，但放眼世界，温州没有一家生产出Zippo那样的世界品牌。整个行业发展空间变小，大家生存就会越来越困难。

如果一个组织，一个团队处于中心地位，处于权威地位，首先我们要认可它的付出，认可它的竞争力和优势。如果这个竞争力是执行力，我们就可以支持；如果这个竞争力是控制力，我们就应该抛弃，连反对都不用。没有人不讨厌发号施令的中心化。同样，任何人都需要一个出发的地方，一个回归的港湾。

Web2.0网站去中心化，首先就是不能以企业中心（组织中心）、个人中心冒充行业中心。一旦面向行业，去的应该是管理的中心化，而不是运营维护的中心化。如果我们拒绝不做恶的高质量的长期的甚至义务的服务，那我们追求的又是什么呢？每个人都完全脱离社会的文明还很遥远。我们今天也不会聚集在这里。因为去中心化往大里说，我觉得不是Web2.0的问题，而是整个社会2.0的问题。这里特别强调长期，因为只有长期才能形成中心。还有，我们应该相信互联网行业的竞争性，以及这种竞争性本身的发展。

3、去中心化还应该去利益分配中心化（商业价值方面）

Web1.0网站的中心化，一个很明显的特征就是财务权益的中心化，网民作为整个产业链不可或缺的一部分，在权益上是缺位的，Web1.0以盈利为中心（以少数人的盈利为中心）。所以，我认为一个Web2.0网站有没有去中心化，甚至检验一个网站是否是Web2.0网站，根本的标准就是是否为网民为用户带来利益，给他们报酬。如果用户没有股权，那他是不会成长的，也无法吸引更有质量的用户。Web1.0的管理者是少数人，而参与者是多数，少数的智慧怎么和多数比？没法比，为了控制，为了达到中心化，Web1.0网站是不敢为有实力的用户提供服务的，他们只能骗骗没有判断力没有创造力的用户。而Web2.0时代，只有用户参与甚至用户做股东，整个产业才能提升。

一句话，只有去利益分配的中心化，我们才能充分享受技术带来的互动，才能变消费力为生产力，不失为消除贫富差距的一条路径。

Web2.0的盈利模式

Google关键词广告的盈利模式怎么样？我认为很一般，至少在中国。我以前说过，中国还处于信息的消化阶段，不处于（美国的）信息运用阶段。我们需要消化判断信息的真伪和质量，这个都没有做好，我们如何相信与信息有关的广告？太牵强了。但Google在中国也获得了成功，只有一个原因，那就是它做的太酷了，它的服务太好了，人们把美誉和口碑送给了它，它随便找个收费方法，都有人甘心情愿掏腰包。这么好的网站实在不多，这是很多人的感觉。Google在创业阶段还曾以出售搜索技术获得良好的现金流。

所以只要产品好，只要服务好，获利是没有问题的。QQ的盈利模式是什么，大多数人就用它聊个天，没有掏钱，它还是想到了其他的盈利方式。有人问过CCTV的盈利模式吗？CCTV是没有盈利模式的（作为公共服务机构它本来是不允许盈利的），但它却一点都不亏损，赚的钞票比新浪多。新浪的盈利模式又是什么？广告？短信？我认为不止这些。你做到那个地步，来钱的路子就太多了，就等着你挑了。不过新浪做的不太好，比如耐克让它做官方网站是个盈利模式，但它却不知足，顺便做些攻击爱迪达斯的丑陋事情，大多数Web1.0门户都这么干，希望Web2.0不要这么做。

言归正传，百度现在大把的销售员，每天到中关村柜台拉做网站的单子，居然也要赚这个与业务无关的钱，虽然那些客户这么选择可以说是盲目的。所以我认为盈利模式是为发展阶段服务的，不是为创业阶段服务的，之所以很多网站还靠“不务正业”的方式赚钱（可见下表），说明其最终的盈利模式及盈利能力有问题，盘子还不够大。而以生存为首要的创业网站，如果盈利模式够清晰，大家就会一拥而上，最后谁也占不了多少便宜。

所以，对于创业网站来说，投资人大可不必问盈利模式，关键要看项目有没有长期价值，能不能创造真正的需求。这也是2004年诺贝尔经济学奖获得者普雷斯科特和基德兰德的震荡需求观点。祝愿各位铸造出飞机之于火车的力量，飞起来，震荡需求。

Web2.0的担忧

Web2.0网站要想对抗Web1.0网站，似乎得开发用户的价值，这是Web2.0的特征和核心。如果仅停留在个别新技术的应用上，正如丁磊所说Web2.0那点东西是很容易复制的。但Web2.0的这种特征明显违反了社会分工的经济学原理，在忙碌的今天，有多少人会有时间有兴趣有能力参与这场伟大的科技革新呢？对创业者来说，对互联网来说，这还是一个巨大的考验。